Sobre el vil atentado de ETA en Calvià

El presidente del Partido Popular, Mariano Rajoy, condena el nuevo atentado de la banda terrorista ETA que ha tenido lugar en Palmanova (Mallorca). Rajoy transmite en su nombre y en el de todo el Partido Popular toda su solidaridad, afecto y cariño a las familias de las víctimas así como su estima y apoyo a la Guardia Civil y al resto de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado cuyo esfuerzo y sacrificio garantizan la libertad de todos los españoles.

Mariano Rajoy quiere expresar su confianza en la derrota de ETA y muestra su apoyo al Gobierno en la lucha antiterrorista para detener y poner a disposición de la Justicia a los asesinos.

La unidad de los demócratas contra ETA y la determinación de utilizar todos los instrumentos del Estado de Derecho para derrotar a los terroristas son el único camino que nos llevará a ver el fin de la banda asesina.

Reflexiones acerca de la O.E.A. y "un golpe"

Llevo más de 40 años leyendo y conociendo de golpes de estado, gorilas, corrupción, inestabilidad y toda clase de desastres e irregularidades en políticas económicas y sociales acontecidos en nuestra querida patria grande: La América Latina.

Afortunadamente, Fidel Castro y sus sucedáneos han encontrado la formula mágica para encontrar el chivo expiatorio que explique el origen de todos estos desastres: El Imperialismo Norteamericano. Si Pacheco Areco murió de una peritonitis o si en Nicaragua tembló la tierra; si las inundaciones dieron al traste con las plantaciones en El Perú; o si la fiebre porcina africana dio al traste con el ganado porcino en Cuba fue solo resultado de la ?intervención maligna? del ?Ogro malintencionado y cruel del norte? (Monstrum Horrendum). Al margen de estas fábulas tendenciosas y manipuladoras de la opinión publica, la verdad ha sido otra, y es que la corrupción de nuestros dirigentes, la mala administración de nuestros recursos, el despilfarro, la displicencia ante nuestras propias necesidades y retos han sido responsables de muchos de los descalabros que aún estamos sufriendo.

Quiero referirme a la OEA, en el centro de la diatriba surgida a raíz de la remoción del Presidente Zelaya. Si en algún momento la OEA tuvo credibilidad y poder ejecutivo para enfrentar y resolver los problemas en nuestro continente, a raíz de la aparición de la corriente izquierdista propagada por el Sr. Chávez, ese organismo ha perdido toda credibilidad y respeto, quizás sea en lo único en que coincido con el Dictador Castro, a partir de la Secretaría del Sr. Gaviria. No es secreto para nadie las cuantiosas contribuciones económicas realizadas por Chávez para apoyar la nominación de Insulza, quien tan bochornoso rol en el cargo ha jugado con la tendencia manifiesta de apoyar todo lo que venga de la neo-izquierda latinoamericana y en contra de la democracia y de los Estados Unidos. Recordemos pues: el abatimiento del Terrorista Raúl Reyes, los asesinatos de opositores en Venezuela, entre otros.

Nunca se alzo la voz de este organismo para denunciar ninguno de los siguientes hechos:

• La violación descarada de los derechos humanos en Cuba y el encarcelamiento y hostigamiento de los opositores.
• El apoyo sistemático ideológico y de infraestructura a los terroristas de las FARC por parte de Chávez y el gobierno de Venezuela.
• El apoyo de Ecuador al mismo grupo terrorista con una logística en pleno suelo del Ecuador.
• La represión sistemática al pueblo disidente boliviano por parte del Sr. Morales.
• La intervención rusa en Latinoamérica enviando armas, flotas y misiles al dictador Chávez.
• La penetración ideológica, militar y nuclear de Irán en América Latina teniendo como puente al Sr. Chávez.
• El financiamiento de los movimientos terroristas y desestabilizadores de gobiernos en América Latina por parte de Caves: Indígenas de Perú, Indígenas de Colombia, campañas de izquierdistas en El Salvador, Nicaragua, Guatemala, Uruguay, Paraguay, Argentina, etc.
• El Narcotráfico oficializado por parte de Chávez y que ha hecho partícipe a sus satélites Ortega, Zelaya, Morales, etc.

Recientemente la OEA y el Sr. Insulza despiertan de su letargo y su pasividad ante los anteriores hechos e intentan protagonizar como abanderados la reposición al poder del Sr. Zelaya, quien apoyado por Chávez traiciono al propio partido que apoyó su elección, traicionó a la constitución del país sobre la cual juró su investidura, intentando su perpetuación en el poder al estilo del Dictador Venezolano. No recuerdo en este medio siglo de actividad política de la cual he sido testigo una agitación sin precedentes como la que han desarrollado Insulza y sus abanderados Kirchner, Correa, Ortega y, por supuesto, Chávez. Contrasta con ello la bochornosa discusión en torno a la suspensión de sanciones excluyentes a Cuba y su re-admisión en el seno de la OEA que tuvo lugar en la reciente cumbre. No se habló allí de la corrupción, del hambre y miseria extremas, de las damas de blanco, ni de los cientos de presos políticos de conciencia cuyo único delito es haber disentido del oprobio y la irracionalidad del gobierno y el partido comunista cubanos.

Quiero por último, en nombre propio, dar un aldabonazo a toda la gente pensante de Latinoamérica y el mundo para que la actual situación en Honduras no lleve a la confusión. Zelaya es un traidor a su propia patria y al cargo que su pueblo eligió, y hay evidentes indicios de confabulación ideológica y tráficos ilegales de fondos monetarios y sustancias prohibidas con el Sr. Chávez, quien pretendió con el giro a la izquierda convertir a Honduras en otro satélite más al estilo de Ecuador, Nicaragua o Bolivia. Es hora de que prevalezca un nuevo orden en América Latina que no sea la corriente irracional impulsada por los petro-dólares de Chávez con los cuales compra ideologías, candidaturas presidenciales, conciencias y decisiones cruciales en nuestros países. La OEA tiene que refundarse si no quiere convertirse en un organismo obsoleto y ajeno a la verdadera problemática de nuestras naciones.

DR. ANDRÉS ROSEÑADA

Una vez más: ¡Basta ya!

No existe idea política que justifique el cobarde y vil asesinato cometido esta mañana contra el Inspector Jefe de la Policía Nacional, Eduardo Puelles García, por la banda terrorista ETA. La sociedad española está en deuda con todos los que, como Eduardo:

• han dado su vida por salvar las nuestras
• han renunciado a su libertad para garantizar la nuestra
• han renunciado a su paz para conquistar la paz que todos anhelamos

Hoy, más que nunca, el Partido Popular manifiesta su voluntad de estar con los que luchan por la derrota definitiva del terrorismo.

La codicia y la pereza

Hace tiempo que no dejo nada escrito. En parte por razones profesionales, en parte por un cierto hartazgo. Será que el Presidente Zapatero produce un cierto reblandecimiento cerebral. No es posible aguantar tanta miseria intelectual sin quedarse atascado. O más bien deber ser un mecanismo de superviviencia del cerebro. No es posible estar siempre alerta ante la estupidez. Uno debe desconectar por un tiempo para poder seguir funcionando.

Dicho esto, aquí estamos otra vez. Esa crisis antipatriótica inexistente parece que le ha explotado al gobierno entre las manos. Todavía tengo presente la imágen del Presidente Zapatero en el primer debate ante Mariano Rajoy hablándonos de los precios del petróleo, de la subida de los precios del arroz y de algo más de relleno para justificar que la economía ya no crecía como antes. Como en tantos otros temas, como en todo mensaje de sus gobiernos, el Presidente Zapatero o mentía o no sabía nada. Dado que no puedo analizar su mente no puedo contestar a esta pregunta de forma convincente. Pero me inclino por la primera opción. Sus excusas simplistas valieron para ganar unas elecciones. Entonces no lo entendí. Pero parece que está claro que muchos españoles prefirieron dormirse arrullados por los cantos de paz y bonanza del Presidente Zapatero que enfrentarse a la dura realidad.

Hace ya unos cuantos años, Francisco Umbral definió a JM Aznar como un austero contable castellano. Era la primera legislatura de Aznar. España salía de la miseria socialista gracias a la eficiente gestión de la sobriedad y del contacto con la realidad. Unos diez años después, el moralista laico que duerme en la Moncloa nos habla de la codicia del capitalismo salvaje. Nos propone recetas milagrosas segun las cuales todo se arreglará si el Estado sigue echando dinero en el sistema sin demasiado criterio. Esa codicia vive en el extranjero y si asoma en España está siempre en las manos del capitalismo salvaje, de la derecha extrema y de la avaricia de los empresarios opresores. Esa codicia nunca es socialista. Esa codicia no existe en el código moral del durmiente monclovita. El es tan generoso que no duda en repartir el dinero de todos para todos, eso es el socialismo. Es decir, contra la codicia, repartirlo todo, incluso lo que no se tiene. Contra la codicia el derroche de nuestro dinero. Tanto si lo piden los andaluces como si lo piden los catalanes. No hay freno para ello. Repartamos la riqueza para acabar con la codicia. Repartamos la riqueza para no mirar nuestros propios errores y seguir durmiendo en sueños de paz y bonanza. Acallemos, a golpe de subvención y de planes "E" cualquier ligero remordimiento que sugiera que no lo hicimos bien cuando podíamos o que nos insinue que nosotros también pudimos ser codiciosos... shhhhh... no, eso no. Nosotros, codiciosos... no, ¡¡¡ nunca !!!! Eso solo los capitalistas salvajes, los americanos egoístas. Nosotros nunca. Somos los de la paz y el "queremos saber", somos buenos, siempre... por eso votamos a los socialista. No somos como ellos, esos de la derecha extrema egoísta y avariciosa.

Mejor la pereza y el dejar hacer que la codicia.

Dejemos que el Presidente Zapatero lo solucione todo. El sabe como hacerlo. Tiene amigos poderosos que se sacan fotos con él. El sabe y es un hombre bueno, que duerme en la paz del justo en su cama de la Moncloa.

No pensemos en nuestros errores, en nuestra pereza, en nuestros "chollos", en nuestras oportunidades del siglo. Ya caerá la ayuda y la subvención.Y, por encima de todo, no votemos nunca al PP. No sea que nos pidan austeridad y sobriedad otra vez que luego salen las cuentas, la economía se pone en marcha y nos desmadramos todos. Mejor vivir de pobres y de la ayuda. Que paguen los ricos, que por algo son ricos.

...

Por un tiempo pensé que España podía ser un país moderno donde se valorara la productividad y no el chollo. Me equivoqué.

No basta con ganar las elecciones. Además habrá que decir a los españoles que debemos ser realistas y exigentes con nosotros mismos si no queremos que el socialismo sea crónico en España.

Jordi Tauler

Conferencia de D. José María Aznar en Harvard University

El ex-Presidente del Gobierno de España, D. José María Aznar, habló hoy en la Kennedy School of Government en Harvard University, invitado por el Harvard Hispanic Leadership Forum y Harvard Kennedy School Student Organization, sobre el papel de Europa en el nuevo clima geopolítico.

D. José María Aznar empezó su conferencia hablando de como los problemas de Europa no se deben sólo a la crisis económica internacional sino que se ven reflejados en un diferencial de prosperidad entre los dos lados del Atlántico cada vez mayor desde mediados de los años 80. En su opinión, el éxito económico es fundamental para evitar la pérdida de relevancia de Europa.

Las crisis en Europa no son solo económicas, sino tambien políticas y demográficas. De raiz, son crisis morales y de identidad, son crisis de valores. Para José María Aznar, la confianza en los valores europeos requiere liderazgo político, que se ve en falta en estos momentos. Esos valores se enmarcan dentro de las naciones estado, no son un proyecto de ingenieria social en el que los nacionalismos pueden destruir la Europa que conocemos. Una mayor debilidad de las naciones estado no hacen para el una Europa más fuerte. Estos valores se construyen sobre unas raices comunes culturales e históricas, incluyendo las raices cristianas de la historia europea. Estos valores y principios comunes merecen ser defendidos, añadió José María Aznar, basados en el trabajo duro de cada uno, el mérito y responsabilidad de los individuos, y el reconocimiento de ese esfuerzo por la sociedad.

Para evitar el debilitamiento económico y social de Europa, José M. Aznar recomendó rescatar los cuatro pilares de la agenda de Lisboa:

1. El Euro y la unión monetaria
2. Un Banco Central Europeo independiente del poder político
3. Autenticos mercados internos, evitando el creciente proteccionismo de gobiernos europeos
4. Y una reforma económica basada en menos gobierno, bajada de impuestos, menos empresas públicas, menor y mejor regulación, y mayor libre mercado.

José M. Aznar habló también de los retos que la inmigración e integración de grandes números de inmigrantes representa para Europa. A este reto se responde a partir de la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley como valor clave de nuestra democracia, incluyendo la libertad de expresión sin concesiones a tiranías.

José M. Aznar acabó su charla hablando de como Europa debe encontrar su lugar en el mundo y como esa posición es la de una Europa Atlántica, con mayores enlaces economicos con América y para ello propuso la creación de un Area de Prosperidad Económica Atlántica. Esto requiere, en su opinión, valor y compromiso politico, con una Europa que presta más atención no sólo a Estados Unidos, sino también a América Latina. Sobre América Latina, insistió en la defensa de aquellos que trabajan por la democracia, libertad, y mercados abiertos. Esa libertad se ve atacada en países como Venezuela, Ecuador y Bolivia, y sigue oprimida en Cuba, país que merece ser una democracia.

Como parte de esta agenda atlántica, José M. Aznar cree que la seguridad es una prioridad fundamental y pidió la renovación de la OTAN para combatir el terrorismo. Estuvo de acuerdo con el Presidente Obama en que Europa debe aceptar una mayor responsabilidad sobre seguridad, incluyendo el apoyo a politicas de libertad y democracia en Oriente Medio. Para ello insistió también en la necesidad de derrotar a terroristas en Afganistán e Iraq como un resultado vital para la seguridad de Europa y como corolario, la necesidad de tratar con los problemas de Pakistán como requisito ineludible para resolver la situacion en Afganistán.

José M. Aznar acabó su presentación en Harvard University con una sesión de preguntas y respuestas sobre asuntos de politica europea, española, e internacional.

Carlos Montero Luque
PP de España en EEUU
Cambridge, Massachusetts

Democracia 2.0

Después de las elecciones gallegas y vascas comenté en mi perfil de FB que debemos empezar a reflexionar en nuevas formas de hacer política. Como primera idea comentaba la posibilidad del voto electrónico. No se trata solo de ahorrarse el paseo al colegio electoral o a correos. Es más bien la posibilidad de hace el voto más ágil, más eficiente y por ello más frecuente. La consulta a los ciudadanos, sea en forma de referéndum o de cualquiera otra fórmula, es algo que mejorará la calidad de la democracia.

Es una vieja idea. Un intento de hacer la democracia más participativa. Puntualmente esos planteamientos afloran en distintas versiones pero no suelen tener mucha continuidad, por desgracia.

No dejar de ser curioso que nos quejemos de nuestro sistema y sin embargo estemos tan poco dispuestos a reflexionar sobre como mejorarlo.

Sin embargo, hoy he leído una noticia interesante y positiva. Se trata de una iniciativa del PP para estimular la participación del ciudadano en el proceso legislativo. Una proposición no de ley del diputado Rafael Merino que defiende que los ciudadanos puedan juzgar y hacer proposiciones, a través de la Red, sobre las iniciativas legislativas del Gobierno.

A priori, la idea es buena. Surgen dudas respecto a como procesar toda la información que manden los ciudadanos y como se integra dicha información en el proceso legislativo. Pero ello no debería impedir que esta iniciativa saliera adelante.

El gobierno del Presidente Zapatero se ha caracterizado por nombrar comisiones de sabios, de expertos y demás. Viniendo de un partido que promueva la igualdad en grado absoluto no deja de chocar ese comportamiento elitista. Por supuesto que debe haber expertos elaborando propuestas. Pero también los ciudadanos deben poder opinar más allá de las citas electorales. La información existe. Se puede acceder a ella. Los ciudadanos pueden y deben informarse de las consecuencias de cada reforma legislativa. Quizás sea pedir mucho. Pero en algún momento debemos empezar. No podemos vivir en el siglo XXI con un sistema representativo digno del siglo XIX.

Habrá que seguir de cerca esta propuesta. Un poco de oxígeno en nuestra democracia siempre viene bien.

El silencio

Los despropósitos del gobierno socialista dan mucho para comentar. Pero no me interesa hoy hablar de la dimisión del Ministro Bermejo o de Garzón o de los viajes a Siberia de la Ministra de Fomento. No.

Hoy la noticia la protagoniza un padre de familia. El padre de Marta del Castillo. Este hombre ha tenido el valor de ir a La Moncloa y de pedirle Presidente del Gobierno tres cosas: protocolo de actuación por parte de la polícia en casos como los de su hija, cumplimiento íntegro de las penas y referendum para implatar la cadena perpetua como respuesta a estos crímenes. El Presidente Zapatero se ha escudado en su dialéctica vacía sobre la reforma de la Constitución. Ante eso el padre de Marta ha respondido lo que muchos ciudadanos pensamos y decimos: "Los españoles dormimos igual si nos gobierna un rey o una reina, pero no dormimos igual si nos falta un hijo en casa". La respuesta del Presidente ha sido el silencio. El silencio de quién sabe que el otro tiene razón pero él nunca se la dará.

Para JLR Zapatero ser Presidente no es estar al servicio de los españoles, es una oportunidad para transformar la sociedad. No importa el precio a pagar por ello. Fue el ex-ministro Bermejo quien mejor definió ese modo de ver la política: "soy rojo y como tal actúo". Por supuesto que todo político intenta gobernar de acuerdo a su ideología.

Sin embargo, quien gobierna nos prometió talante y diálogo y ahora da como respuesta el silencio. Nos prometió la paz y habló todo lo que pudo con los terroristas. Y ahora no puede responder a un padre de familia.

Don Antonio del Castillo no le pidió la pena de muerte, no le pidió la tortura ni siquiera le pidió establecer ya la cadena perpetua. Solo le habló de convocar un referendum. Una propuesta serena y reflexionada. Para el Presidente Zapatero eso solo merece indiferencia.

Más le preocupa que el Jefe de Estado pueda ser mujer. Sinceramente, eso es irrelevante. A menos que uno solo gobierne para la imagen, para el símbolo. Para jugar a la iconoclastia. No por jugar, no por placer. Por romper y para transformar. Aunque eso no nos importe a los ciudadanos. O al menos a una gran mayoría de los ciudadanos que vivimos en el mundo real.

El límite

Iba a escribir algo en contra de la propuesta de reforma de la Ley del Aborto aprobada por la Comisión de Igualdad, con el voto en contra del PP y a favor del PSOE, IU, ERC, BNG, etc. Iba a escribir que es una barbaridad decir que no debe haber conflicto entre los derechos del niño y los de la madre. Más cuando se excluye también al padre y más cuando se propone que las chicas de 16 años puedan prescindir de todo permiso paterno.

No obstante, reconozco que cuando me siento a escribir sobre este tema siento un profundo desánimo. Llevamos mucho tiempo hablando de ello. Llevamos años argumentado sobre la condición humana del zigoto. Llevamos siglos sosteniendo que el concepto de pre-embrión es tan válido como seguir afirmando que el Sol gira alrededor de la Tierra. Argumentamos, buscamos literatura, ponemos orden y razones ante los gritos e insultos. Debatimos que los plazos y condiciones que imperan en el ámbito legal actual no responden a realidades. Decir que un embrión no lo es hasta el día quince de desarrollo, o afirmar que es un amasijo de células desorganizadas sin estructura, o sostener que no es humano, es no querer reconocer los hechos biológicos ni querer entender el desarrollo embrionario. Sin embargo, muchos médicos y científicos aceptan estos planteamientos sin ningún problema. Y siempre encontramos los mismos caminos sin salida, los mismos falsos debate y las misma argumentaciones emocionales tanto si se trata del aborto como de las células madre embrionarias.

A lo largo de estos últimos años me he encontrado participando o leyendo en foros varios sobre estas cuestiones y parece que no podemos salir de un círculo en el que se mezcla ciencia, religión, ética, filosofía y política en cantidades diversas y sin criterio. Eso, en el mejor de los casos ya que lo más normal es acabar recibiendo una dosis de insultos varios. Me pregunto, entonces, cual es el motivo de esa pasión, de ese delirio que lleva a negar lo observado en favor de lo deseado. Pienso que el debate esencial no es el aborto ni las células madre. Siendo importante no acaba de explicar la situación. Más bien pienso que es el derecho a decidir, el derecho de uno mismo por encima de todo, el derecho a no tener ninguna limitación de ningún tipo respecto a lo que está en juego. Es decir, el viejo tema de la libertad, de los derechos y los deberes. El viejo tema de nuestros límites. Creo que solo desde esta perspectiva podemos entender que lo que se está debatiendo va más allá del aborto o de los derechos del embrión. No estoy alejándome del debate real. Solo lo estoy poniendo en perspectiva. Pienso que es importante no olvidar que un debate sobre el embrión humano y sus derechos no puede relativizarse ni argumentarse desde posiciones acientíficas. Algunos opinarán que tampoco es lícito plantearlo en términos religiosos cuando muchos ciudadanos se posicionan como ateos.

Y pese a todo ello, el debate se realiza en un oscura comisión sin otra consideración, sin desarrollar toda la información para que el ciudadano sepa de lo que se está hablando y teniendo siempre a mano el recurso de la descalificación y el insulto en caso de que alguien opine lo contrario. El debate sobre los derechos del embrión humano supera en mucho el estricto debate parlamentario y no puede ser reducidos a un juego de intercambios de argumentos dudosos. Pero se sigue adelante sin dudar. ¿Acaso no se han impuesto moratorias en otras cuestiones cuando no se quiere entrar en el debate o cuando hay dudas razonables?

Esta reforma de Ley del Aborto no aborda los problemas generados por la ley vigente. Ni responde a la cuestión de los abortos crecientes en España (100,000 en 2008). Es simplemente un paso más para responder a la pregunta que planteaba previamente. Un paso más para decir que nuestra felicidad solo será completa cuando no tengamos restricción alguna.

Y sin embargo, algo les dice que eso es falso. Algo les dice que se equivocan. Si no ¿porque defender el aborto con tanta vehemencia, con tanta pasión, especialmente por parte de aquellos que se dicen defensores del talante y que relativizan toda posición ideológica?

Ante la duda, optan por seguir corriendo hacia adelante. No hay moratoria que valga en este caso.

Sísifo post-moderno

Como Sísifos post-modernos cada día nos levantamos con nuestra pesada tarea de volver a subir la piedra hasta la cima de la colina para que vuelva a caer rodando y así volver a empezar. Parece que nada rompe el ciclo. Desde la colina, nuestros dioses del olimpo post-modernos nos miran con complacencia. Son los nuevos moralistas. La izquierda erigida en criterio moral absoluto en un mundo que ellos quieren tan relativo como sea posible mientras no cuestione su supremacía. En ese mundo, todo vale. Gobierno y Poder Judicial hablan, pactan y deciden, como siempre, como antaño el Caudillo, cazando muflones, ciervos o perdices. Poco importa. La cuestión es que sin pudor, sin reparo asi es como el poder parte y reparte. Ayer eran tramas de espionaje, hoy supuesta corrupción. Cuando más arrecia la crisis, cuando el Presidente del Gobierno es zarandeado en el Parlamento y solo ofreces respuestas balbuceantes sale siempre el viejo Garzón, el de toda la vida, el hombre limpio, paradigma de la justicia ciega para, después de darle a unas cuantas perdices, liebres o muflones en compañía del ministro Bermejo, salte de nuevo con una actuación mediática estelar.

Pero no deja de parecerme curioso el momento escogido. Romper el ciclo de noticias negativas echando basura. Poco importa si la basura es limpia o está contaminada. La cuestión es echar. La cuestión es darle un patada a la bola de Sísifo y que vuelva a empezar. Eso es lo fundamental. La izquierda es moralmente superior. Si se equivoca es un pecado venial. Si lo hace la derecha es siempre un pecado mortal. Sin excusa. Esa es, y ha sido siempre, la imagen del talante. Los dioses de la izquierda siguen sentados en el borde de la colina, tirando los huesos de las perdices, de los muflones y de los ciervos a la cabeza de Sísifo. Esa es la democracia socialista. Los señoritos del cortijo despreciando los problemas de los ciudadanos. Desde su colina, desde sus cacerías no les oyen. Dicen que hay crisis. Bueno, ya daremos más limosnas. Pero no reformaremos nada. No podemos desmontar el chiringuito ahora. No sea que la gente se enfade y vaya a la huelga.
Aquí lo que importa es que Sísifo nunca suba a la colina y que la piedra siga cayéndose. Nada más. Y mientras tanto, otra ración de ciervo o de jabalí.

Plan E... E de ensoñación, de evaporación

Nuevo esfuerzo del Presidente para convencernos que hace algo. Otra campaña mediática. Esta vez se llama Plan E. Notable inversión mediática. Incluye video del Presidente y página web. Me pregunto que quedará de esto en unos meses. El ministro Solbes nos ha dicho que ya hemos agotado los recursos para seguir repartiendo dinero. Parece que ahora importa controlar el deficit público. Y en ese contexto, el Presidente nos lanza su plan E. E de no se cuantas cosas: economía, estímulo, empleo, España... a falta de ideas siempre es buena la imagen y la retórica... personalmente esa empalagosa repetición de la E y ese nombre tan largo para un plan me parece un poco maoísta... pero eso es cuestión de gustos.

Mucho me temo que en unos meses del plan E solo quedará la E de evaporación, de ensoñación. El Presidente lleva desde el 2004 afirmando que la economía española debe ser más productiva y para ello es importante invertir en I+D+i. Durante la primera legislatura nos vendió en el Programa Ingenio 2010 destinado a convertirnos en una potencia en I+D+i en poco tiempo. Del 1.05% del PIB en 2004 destinado a I+D+i pasamos al 1.2% en 2006 y 1.27% en 2007. La cifra del 2006 es clara, la del 2007 no la he visto más que en un sitio. Espero poder confirmarla. Todavía no hay datos para 2008. En cualquier caso, con 1.27% en 2007 y dado el ritmo de crecimiento y el contexto de crisis no veo factible llegar al 1.6% en 2008 y al 2% en 2010 como prometía el Presidente en Ingenio 2010. Lo que si sabemos es que en 2008, dos programas importantes de Ingenio 2010 no han sido renovados. Ni Cénit ni Consolider han sido convocados en 2009. Cénit esta pensando para fomentar la cooperación público-privada en I+D. Consolider financia los programas punteros en investigación desde cáncer a astrofísica. Según fuentes oficiales estos dos programas no han sido convocados en 2009 dado que hay que reflexionar sobre su funcionalidad y adecuación a la realidad. Sin ser economista, como ciudadano medianamente informado, esto me suena a que el "sudoku" del ministro Solbes ha cuadrado al final. Ayudas para casi todos, mejorar la imagen con limosnas, seguir pagando los apoyos de las autonomías históricas entre otras cosas? en algún sitio hay que recortar. Donde no se ve, donde la gente no presta tanta atención. Es decir, en I+D. En uno de los pilares de las reformas para hacer la economía española más productiva...

En su plan E, el Presidente Zapatero nos propone modernizar la economía. Navegando por la página web del Plan E, encontramos que en la modernización de la economía se incluye un apartado de capital humano y tecnológico. En ese enlace volvemos a ver cifras mágicas, el plan Universidad 2015, una nueva Ley de Ciencia, reforma de los OPIs, deducciones en I+D para investigación realizada en otros países de la UE. Es decir, una maravilla.

Básicamente, cuando dos elementos (Cénit y Consolider) de un plan que iba encaminado a modernizar la economía, el Ingenio 2010, no se consolidan, se lanza otro plan que nos vuelve a prometer mejoras definitivas.

Retórica en la red. Ensoñanciones. Evaporación de palabras como agua en tormenta de verano.

Y que conste que me gustaría equivocarme. Estaría encantado que Ingenio 2010 fuera un éxito y que el Plan E nos sacara de la crisis. Pero no se sale de la crisis sin esfuerzo, no se combaten los errores históricos con palabras vacías. Y no se mejora la productividad escribiendo palabras y números en una página web.