Dos preguntas y dos mentiras

Ya tenemos las dos preguntas del lehendakari para el referéndum que pretende convocar el 25 de Octubre. Además para dar cobertura a su iniciativa, la propuesta de referéndum deberá ser aprobada por el Parlamento Vasco el 27 de Junio. Todo esto suena muy correcto. Pero no lo es. El PSOE ya ha anunciado que impugnará la propuesta si el Parlamento Vasco la aprueba. Siempre es difícil saber cuales son las motivaciones del PSOE y como responderá el PSE. Cuando se trata de Patxi López y de JLR Zapatero es muy arriesgado esperar coherencia y principios. En cualquier caso eso sucederá a partir del día 27 y ya habrá tiempo de entrar en ello.

A día de hoy la novedad son las dos preguntas del referéndum presentadas por Ibarretxe. Dos preguntas que encierran dos mentiras en su enunciado.

1. ¿Está usted de acuerdo en apoyar un proceso de final dialogado de la violencia si previamente ETA manifiesta de forma inequívoca su voluntad de poner fin a la violencia para siempre?

No es una pregunta inocente. Estoy seguro que mucha gente pensará pues claro, si no hay violencia, se acaba la violencia y se diáloga. Pero las implicaciones son un poco más serias. En mi modesta interpretación pienso que lo que se busca con esa pregunta es dar cobertura a procesos de amnistía. Si ETA termina con la violencia definitivamente, ¿cuál es el sentido de preguntar por un final dialogado de la violencia? A falta de otra explicación mejor, pienso que se asume que la política antiterrorista del Gobierno de España es también violenta así como el procesamiento y cumplimiento de penas. Si no nos dan una mejor interpretación lo que está en juego en esta pregunta es equiparar la política antiterrorista de un Estado de Derecho con la violencia terrorista de ETA y buscar cobertura para futuros procesos de amnistía.

2. ¿Está usted de acuerdo en que los partidos vascos sin exclusiones inicien un proceso de negociación para alcanzar un acuerdo democrático sobre el ejercicio del derecho a decidir del pueblo vasco y que dicho acuerdo sea sometido a referéndum antes de que finalice el año 2010?

Nuevamente nos encontramos con el concepto de soberanía, con la Constitución, con los conceptos de nación y autodeterminación... todo revuelto en otra pregunta, todo mezclado y todo alejado de una aproximación racional, legal y constitucional. Algún día entenderé como el nacionalismo (tanto el vasco como el catalán) pudieron tomar prestado el concepto de autodeterminación y lo reconviertieron en algo que no es. No hay en España, por mucho que los nacionalistas jueguen a llamar al ejercito Español un ejercito de ocupación, ningún proceso colonial activo y no veo como se pueden justificar los deseos de separación de vascos y catalanes como un proceso de independencia respecto a la metrópoli. Es absolutamente irracional. Pero es coherente con una visión de pueblo oprimido, por muy irreal que eso sea. Además parece que hablar de autodeterminación es más razonable y dialogante que directamente decir independencia. Pero no es justo plantear una pregunta disimulada que dará pie a un proceso de ruptura sin explicar todo el planteamiento desde el principio. Deberíamos saber exactamente que significa "autodeterminación" según el lehendakari Ibarretxe y como piensa formular la siguiente pregunta. No me creo que no lo sepa ya. Elaborar un plan signfica preveer esas cuestiones y estoy seguro que la siguiente consulta que pretende llevar adelante antes de 2010 ya está presente en la mente del lehendakari. ¿Cómo lo definirá? ¿Independencia, Estado Libre Asociado, Confederación de Estados...? No se puede votar algo que pretende ser proceso suave ("autodeterminación") si previamente no se define el contenido real del concepto de autodeterminación y las consecuencias de su aprobación vía consulta popular.

Por otro lado, volvemos de nuevo al concepto de soberanía. El lehendakari siempre ha planteado que el pueblo vasco es soberano y que tiene derecho a decidir. El problema es que la Constitución Española de 1978 no es un cuento para niños ni un invento de dos días. La Constitución define el concepto de Nación Española en base a un proceso histórico real y documentado a lo largo de varios siglos. Definifir la Nación Vasca en igualdad de condiciones en base a un proceso histórico similar es díficil ya que la base para ello es muy débil. No podemos negar la historia. Se podrá reescribir al gusto de cierta gente. Pero no por ello será real. Más aún cuando esa reescritura de la historia es cuestionada por un parte significativa, que roza el 50 %, del pueblo vasco. Así no es fácil entender como se define la soberanía del pueblo vasco: falta continuidad histórica y apoyo del propio pueblo vasco.

Y mientras esas cuestiones no se resuelvan lo que sigue vigente es la Constitución de 1978 bajo la cual todos los españoles tenemos derecho a expresar nuestra opinión respecto a la consulta propuesta por el lehendakari ya que cualquier decisión que afecta a la integridad de España afecta a todos los españoles. Así, como ciudadano español, catalán y vasco por matrimonio pido que el lehendakari Ibarretxe reconsidere su propuesta y establezca un diálogo sincero con todas las fuerzas políticas vascas que condenan y excluyen la violencia como arma política. Un diálogo en el que se escuche al otro y en el que se lea la historia. Mucho pedir para este lehendakari. Pero no por ello dejaré de hacerlo.

dosmildoce.wordpress.com

Amaneceres tristes

Bajo las nubes y las nieblas, otro cadáver. Familia rota. Más víctimas amaneciendo en el infierno.
Habla, desde su ignorancia perversa, el lehendakari. Nos habla de otro triste amanecer. Y nos suelta de nuevo sus sentencias de patio de colegio: "ETA sobra. Estamos hartos de ETA". Casi me enternece ver como se emociona el lehendakari Ibarretxe. Pero un presidente no está para hacernos llorar o reír. Está para gobernar y para hacerlo de forma eficiente. Asegurar que los ciudadanos vivan seguros y libres debe ser la primera prioridad de un presidente. Pero si observamos la realidad del País Vasco eso no se cumple. Centenares de víctimas y personas amenazadas son los resultados de esa libertad violada.
Nos habla Ibarretxe de ETA como si fuera un tumor, un cuerpo maligno que extirpado dejará vivir en paz al País Vasco y España. Y pide a ETA, con un impotencia patética que, por favor, paren ya su actitud criminal.
No entiende o no quiere entender que la solución no es quirúrgica. No basta con extirpar el tumor etarra. Me pregunto si es ignorancia extrema o debilidad mental. Pero en cualquier caso el resultado es el mismo. Ibarretxe no puede analizar la realidad vasca de forma objetiva y no ve el problema en su totalidad.
Nada le hará reconsiderar su plan de autodeterminación ni su reunión con JLR Zapatero. El nacionalismo siempre pide tolerancia, debate y que los demás se moderen. Pero es incapaz de hacer lo mismo en sus propias filas. Hay un error fundamental en su planteamiento. Un partido, una ideología, que pretende hablar en nombre de todo el pueblo vasco, y con esa premisa hablará con el Presidente del Gobierno, pero que representa escasamente a la mitad de los votantes. Casi treinta años de autonomía y de gobierno no han dado grandes resultados en lo que señalaba como principal deber de un gobernante democrático: asegurar la seguridad y la libertad de los ciudadanos.
ETA es el problema, sí. Pero quien está en primera línea para resolver este problema está fallando gravemente. La huida permanente de la responsabilidad, buscando siempre el origen de todos los males en el otro, ciega el análisis político del nacionalismo vasco. Libertad, seguridad, eficiencia son palabras que no parecen importar. Porque preferimos hacer estúpidas comparaciones con el Tíbet y China y seguir jugando a estadista de tercer mundo con planes de estado libre asociado. No es la autodeterminación lo que resolverá el mal llamado problema vasco, Sr. Ibarretxe. Es el reflexionar sobre el problema vasco lo que puede aportar alguna luz. Reflexionar sobre el camino andado y sus consecuencias. No es un futuro utópico lo que dará la paz al pueblo vasco. ¿Acaso se ha planteado, Sr. Ibarretxe que hará ETA y sus representantes políticos el día que les digan que el País Vasco es independiente pero que no será un república socialista? No es un problema menor. Y ya sabe como resuelve ETA los debates ideológicos.
Siempre habrá errores por parte de un gobierno central. Pero instalarse en la reivindicación permanente sin por un momento pensar si uno debe revisar su estrategia es una grave irresponsabilidad.
El viraje nacionalista hacia posiciones más duras, a raíz del Pacto de Estella, no ha dado ninguna respuesta eficiente y positiva. ¿ No sería ya el momento de refundar el nacionalismo vasco y pensar cuales son los problema reales de la sociedad vasca y cuales son la respuestas reales a esos problemas?
Mucho me temo que clamo en el desierto. No hablo desde ningún imperialismo español ni demás bobadas. Hablo desde el sentido común de un ciudadano que conoce el País Vasco y cree que es posible vivir en libertad en el País Vasco si nos quitamos de encima ideas trasnochadas y utopías decimonónicas que atan a la gente con cadenas de emociones emponzoñadas. Otro futuro es posible. Y la solución no es únicamente política. Es también cívica. Si los vascos no se atreven a romper esas cadenas y no osan decirles a sus gobernantes que piensen con los pies en el suelo no habrá futuro ni libertad. Solo muerte y amaneceres tristes.

dosmildoce.wordpress.com

Niño, deja la tesis doctoral. ¡Estudia euskara!

A veces pensamos que los debates sobre lo unidad o la identidad son estériles, juegos de salón, nostalgias o sueños alucinados. Nos sentamos en nuestros salones y pensamos que en el fondo todo sigue igual y que no pasa nada. Solo son alarmismos de gente que lucha por el poder. Algo así como esa burda ironía del presidente Zapatero cuando nos espetaba: "nos decían que España se iba a romper y no se ha roto".

Pero pasan los días y nada sucede en vano. Hoy leemos en El Mundo que la Sanidad Vasca establece una peculiar puntuación en su oferta de empleo público. Conocer el euskera a la perfección le puede dar a uno entre 16 y 24 puntos mientras que un doctorado le da 4 puntos. Un master o tener conocimientos de inglés están por debajo de los 4 puntos.

Escribo desde Chicago, desde mi ya lejano doctorado que me costó días largos de trabajo en el laboratorio, de jornadas más allá de las ocho horas, de leer muchos artículos en inglés, de asistir a congresos en los que la lingua franca era el inglés? Y uno lo hace porque quiere, para aprender, para formarse, para saber un poquito más, para llegar algún día a ser capaz de usar ese conocimiento en algo útil. Han pasado ya muchas lluvias desde el doctorado. Vinieron días de aprender inglés por el mejor método posible: viviendo en un país anglófono. Hoy, con muchas horas de laboratorio acumuladas y con algo más de experiencia modestamente puedo decir que me puedo comunicar en inglés, francés, castellano y catalán.

Pero si hoy quisiera buscar empleo, pongamos en la sanidad vasca, quizás investigando en un centro hospitalario, por decir algo? todo esto sería de poca utilidad? mi doctorado solo me daría cuatro puntos, mi inglés algún punto que otro y supongo que el saber castellano no me daría nada (lo cual es lógico). Pero el no saber nada de euskara me penaliza gravemente frente a otros profesionales sin doctorado, sin inglés?

¿Es necesario saber inglés y ser doctor para ser un buen profesional? Posiblemente no sea estrictamente necesario. Pero sin duda mucho menos necesario debe ser el saber euskara. Pero no es así. No es así en la irreductible aldea vasca que se encierra cada día más sobre si misma, orgullosa de solo conocer su idioma.

Hace poco estuve en el congreso de AACR (asociación americana para la investigación del cancer) en San Diego, California. Más de 17.000 personas asistieron a ese congreso. Más de 6.000 presentaciones en 5 días de congreso que empezaba a las 7 AM y terminaba a las 6 PM o más tarde. Un gran esfuerzo para avanzar en la curación del cáncer. Muchas horas de experimentos, de trabajo en laboratorios y hospitales, de lecturas, de diálogos, de encuentros y de intercambios de ideas. Personalmente, pienso que ese es el tipo de actitudes que hay que valorar cuando se piensa en construir un sistema sanitario público eficiente. Nada de eso es considerado en el sistema de puntuación de la sanidad vasca.

¿Quién sale perdiendo con eso? Todos. Los pacientes, los familiares y toda la sociedad que ve alejarse la posibilidad de tener un sistema sanitario donde la formación científica, en todos sus aspectos, sea un mérito y no un mero apéndice del currículum.

Pero eso no le importa al gobierno vasco. Lo único que interesa es que los profesionales de la salud hayan pasado por la criba del euskara. Que todo el esfuerzo y el aprendizaje de esos profesionales vaya a aprender euskara y no a formarse mejor en conocimientos o en idiomas que le permitan acceder a esos conocimientos. Seamos realistas, el tiempo es limitado y el día no tiene 30 horas. No se puede leer artículos en NEJM, Lancet, Nature Medicine y demás al salir de una jornada de 10 horas y encima aprender euskara. No es racional ni de sentido común.

Es díficil ser buen profesional, ser eficiente y estar al día. Más aún si uno tiene que estudiar una lengua sin ningún uso en la comunidad científica y sanitaria.

Así que lo que discutan Zapatero e Ibarretxe en su próxima reunión del día 20 no es neutro ni es una tertulia de salón. Las consecuencias de sus desbarres mentales las acabamos pagando todos.

dosmildoce.wordpress.com

Sesión de control ciudadano al gobierno (1)

En una segunda legislatura no es necesario conceder 100 días de gracias. El Presidente del Gobierno no ha dejado nunca de estar en el cargo y las remodelaciones del gobierno no son argumento de peso para dejar ese margen.

Así, pasadas ya unas semanas desde la constitución del nuevo gobierno del PSOE presidido por JLR Zapatero ya vemos que nada ha cambiado, como era de esperar.

Brevemente, repaso unos puntos significativos:

1) Estamos en un contexto de crisis económica mundial: desacelaración y subida de precios, especialmente de los cereales. En ese contexto diversas voces han alertado que las perspectivas de crecimiento del España pueden verse muy afectadas. El FMI da números por debajo de ese 2.4% previsto por el ministro Solbes para el 2008. El paro ha subido. Por otro lado, hay dudas respecto a cuan sostenible es la producción de biocombustible y como esa producción afecta al precio de los cereales. España, al igual que la UE, tiene previsto incrementar la producción de biocombustible. Mientras el presidente de los EEUU pedía un paquete de ayudas económicas al congreso para paliar la crisis alimentaria nuestro presidente no dice nada. Solo ha hablado ante el partido (como viendo siendo habitual en los periodos no electorales) para criticar las previsiones económicas del PP, con un lenguaje bastante peculiar por cierto. También ha aparecido en un programa de TV para decirnos que todo aquel que no se crea que todo va bien no es patriota. Algo más esperamos de un Presidente del Gobierno. Hay razones más que suficientes para comparecer y darnos alguna que otra explicación. No lo hará. Y si lo hace no dirá la verdad. Esa es la realidad.

2) Gestión de la crisis de los pescadores españoles secuestrados. Ya hemos hablado de esto en post anteriores. Seguimos esperando una exposición detallada del Presidente o de algún ministro. Mucho me temo que esperamos en vano.

3) Gestión de la contaminación del aceite girasol. El ministro Soria ha sido poco convicente en su comparecencia. Nada nuevo bajo el sol. La culpa debe de ser del PP que no le deja investigar con células madre.. algo que no se cansa de repetir. Por cierto, después de cuatro años de gestión del ministro Soria todavía estoy esperando resultados espectaculares en ese campo.

4) Nada se sabe de las páginas web del Ministerio de Ciencia e Innovación. Tampoco del MInisterio de Igualdad. Las grandes novedades duermen en servidores perezosos.

5) Gestión de las mociones de censura a ANV en Mondragón. Seguimos con el clásico doble lenguaje del PSOE respecto al terrorismo. Se dice una cosa, la contraria y la intermedia sin rubor alguno. Y al final se acaba actuando en funciones de encuestas de opinión y de las valoraciones de los globos sonda. La firmeza ética del PSOE es comparable a un chicle masticado.

Seguiremos observando y esperando?

dosmildoce.wordpress.com

¿Podrá la ministra Garmendia romper el "que inventen ellos"?

Tenemos nuevo ministerio de ciencia e innovación.

Leo unas declaraciones de la ministra Garmendia. Ideas bonitas y resultonas: rebajar la edad media de los investigadores. Para ello quiere atraer a más jóvenes y más mujeres a la investigación. También buscar mayor movilidad del personal investigador, recuperar a los investigadores que se han ido al extranjero, atraer a investigadores extranjeros para fomentar la internacionalización de nuestro sistema investigador así como ahondar en la incorporación de nuevos investigadores al sector privado. De entrada las universidades pasan a depender del ministerio de ciencia e innovación. Se crea un secreataría de estado para universidades y otra para investigación.

Todas esas propuestas parecen apuntar al concepto de mejorar la competitividad del sistema investigador español, tanto público como privado.

Nada malo hay en todo esto. Pero si no recuerdo el ministerio de Ciencia y Tecnología de Anna Birulés tenía objetivos parecidos. Por aquel entonces el PSOE criticó duramente la división del ministerio de Educación y Ciencia en dos ministerios independientes. Ahora hacen lo mismo. Quizás la idea original era buena.

Soy escéptico respecto a los resultados de ese nuevo ministerio. Sería una noticia fantástica si esos objetivos anunciados por la ministra se cumplieran. Sin embargo, el principal problema es la tremenda inercia del sistema español, que no deja de ser un reflejo de la inercia y desinterés de la sociedad española respecto a estos temas. Siempre he sostenido que el problema de la ciencia en España no es solo un problema de ministerio y ministros. Es también un problema social de falta de valoración y apatía colectiva. El "que inventen ellos" sigue muy anclado en nuestro subconsciente colectivo.

Es tarea de los investigadores, pero también de los responsables públicos y del sector privado. Es problema profundo pero que no puede ser aparcado por mas tiempo.

Desde aquí observaremos con lupa la labor de la nueva ministra y del nuevo ministerio.

Como nota anecdótica, después de dos semanas de su creación, el ministerio no tiene pagina web propia y la ministra solo aparece en enlaces de otras páginas. Dos semanas dan para remodelar una página web. No es que sea esencial. Pero hubiera sido una buena noticia ver que las cosas se mueven con rapidez. Por ahora, no vemos nada.

Seguiremos esperando.

dosmildoce.wordpress.com