¿Es posible la igualdad?

No voy a inventar la rueda ni descubrir el principio de Arquímedes otra vez. Pero pienso que de vez en cuando debemos reflexionar sobre las cuestiones de fondo que de verdad marcan la diferencia. Quiero aclarar que no soy experto ni en economía, ni en sociología ni en filosofía. Solo soy un ciudadano inquieto que intenta buscar respuestas. Y esas respuestas no son nunca completas pero leyendo se aprende y se sigue buscando.

A lo que iba. La crisis, la deriva de nuestro gobierno, la campaña electoral americana me han hecho pensar en las diferencias entre las grandes visiones que está detrás de las principales opciones políticas.

No quiero entrar aquí en todos las matices: liberales, conservadores, neocons, centro, socialistas, izquierdas radicales, socialdemócratas, comunistas... etc. No es este el lugar ni tengo yo toda la información.

Pero buscando alguna clave que permita entender las cosas creo que no es arriesgado decir que para la libertad es la máxima prioridad de la derecha mientras que la igualdad es el tema de la izquierda. Eso no significa que la derecha rechaza la igualdad. No estamos hablando de igualdad de derechos. Aunque eso se desvirtua en campañas demagógicas y en campañas pro-grupos minoritarios lo que preocupa a la izquierda, y lo que está en la mente de muchos de sus votantes, no es la igualdad de derechos es la igualdad de resultados. Es decir, la igualdad material. Algo que la derecha no comparte en absoluto, en principio.

La derecha, especialmente, en los países anglosajones, no ve nada malo en la prosperidad personal y entiende este como un camino que lleva a la prosperidad de todos los individuos. La izquierda ve en la busqueda de la prosperidad personal algo moralmente malo. Los discursos actuales matizan esos conceptos para hacer el voto más atractivo a todos. Pero cuando el candidato Barack Obama nos habla de "share the wealth" (compartir la riqueza) uno no puede evitar pensar que hay algo de Robin Hood de quitar a los ricos y dar a los pobres en esos mensajes. Es el eterno mito de la redistribución de la riqueza, que sale en todas las campañas en forma de subir-bajar los impuestos y de modificar los impuestos para ver a que segmento de la población se le quita más menos. Es decir, quién quita más o menos dinero a la franja de ciudadanos más ricos de la sociedad. Una y otra vez se repite el argumento.

Una política que esté enfocada en un mensaje de redistribución material acaba siendo calificada como perversa de entrada. Así cuando la derecha, especialmente en España, plantea una política no directamente redistributiva tiene que esforzarse en maquillarlo para que no parezca así. Es decir, si se no suben los impuestos a los "ricos" o se elimina los impuestos de sucesión inmediatamente hay que saltar a la defensiva porqué la izquierda lo planteará como una cuestión de egoísmo social.

La cuestión es que la busqueda de la prosperidad es algo que la izquierda no quiere admitir como algo razonable. Cualquier planteamiento de prosperidad social o de avance social que asuma, como base, el supuesto de la prosperidad personal es penalizado por la izquierda. Al revés, cualquier planteamiento que suponga incrementar la igualdad de resultados, la igualdad material es visto como un progreso. En ningún se tendrá en cuenta la eficacia de los planteamientos. Es un juicio moral y radical.

Entonces, la cuestión diferencial entre planteamientos de izquierda y derecha se podría dividir en dos cuestiones importantes:

1) ¿Es moralmente inaceptable la busqueda de la prosperidad personal?

2) ¿Es posible plantear la igualdad de resultados como un fín político?

dosmildoce.wordpress.com

Cumbres internacionales: hoy no y mañana tampoco...

Una de las mayores habilidades de nuestro Presidente del Gobierno es la de ser coherente en su torpeza. Es realmente difícil hacerlo siempre todo tan mal.

Hace un par de años nos decía que eso del G-8 era una cosa poco importante y que a España no le convencía. Para rato quería compartir mesa nuestro Presidente con los líderes de EEUU y del resto del mundo libre occidental. No, era más divertido reirle las gracias a Chávez y recibir a Evo Morales mientras hacíamos el ridículo con Cuba y con Turquía.

Hoy, cuando el mundo se mueve de verdad y los que tienen que estar estarán, los devaneos histriónicos del Presidente Zapatero son recordados. Aunque el Presidente Sarkozy se ha esforzado en que España estuviera en la cumbre para discutir reformas financieras mundiales parece que al final no ha colado. Ahora dicen que están interesados en nuestras ofertas. Algo así como mándenos el currículum y ya le llamaremos...

Decían en El Confidencial que el Presidente Zapatero empieza a mostrar síntomas de estar afectado por el síndrome de la Moncloa. Ha reducido su círculo íntimo y solo escucha a aquellos que le dan la razón. No se si eso le hara prescindir de ese ejercito de asesores que pululan por la Moncloa... Si tenía pocas esperanzas de ver un cambio de rumbo en nuestra política internacional nada espero ahora que parece que nuestro Presidente ha entrado ya en la etapa de "grandeza solitaria".

Podrá estar satisfecho el Presidente con haber aprobado ese plan de medidas económicas y con la foto que se sacó con Mariano Rajoy. Podrá estar contento de haberse reunido con Sarkozy después de que no contaran con él en la reunión previa. Si con eso don José Luis R. Zapatero se conforma pues me alegro por él. Pero no es bueno para el resto de los españoles que nuestro país sea ya tan irrelevante.

No contamos para las reuniones importantes y parece que aspiramos a que nos dejen una silla plegable para sentarnos cerca de la mesa para escuchar un poco de lo que hablan los mayores.

Ya son más de cuatro años y medio de zapaterismo. Es posible que a muchos españoles no les importe demasiado que seamos tan poco valorados en el extranjero. Quizás por eso, entre otras muchas cosas, el PSOE volvió a ganar las últimas elecciones. Pero si al PSOE le importa el futuro de España deberia empezar a cuestionar a un líder que no ha sido capaz de desarrollar una política internacional coherente que nos situe donde debemos estar y no en tercera división, jugando la liguilla de promoción en plan "a ver si hay suerte este año".

Y eso no se improvisa. Una política internacional tiene que ir precedida de una reflexión y de una visión amplia y abierta. Improvisar ideas de redacción de primaria, estilo "alianza de civilizaciones" y todo el mundo es bueno, menos los americanos que votan republicano, no nos lleva muy lejos. El mundo actual es complejo y requiere una apertura de mente y una reflexión que nunca ha demostrado el Presidente Zapatero.

Así que, por ahora, toca seguir mendigando. Es la consecuencia de la acción de gobierno del Presidente Zapatero en el exterior. JLRZ piensa que la realidad es lo que se dice delante de los aduladores de la Moncloa y en conferencias en salas vacías y bostezantes en la ONU. Pero la realidad es muy distinta. Es lo que sucede cuando al final a uno le cierran la puerta delante de las narices por no hacer los deberes y estar dormido en clase.

dosmildoce.wordpress.com