Zozobras

Faltan nueve días para las elecciones. Se hará un poco largo esperar hasta el día 9 de Marzo. Especialmente por tener que soportar la campaña electoral del PSOE.

Después del debate del lunes pasado, hemos asistido a espectáculos cada vez más grotescos. Desde la tremenda ignorancia en cuestiones económicas del Presidente Zapatero hasta los bailes del ministro de Justicia, Bermejo, a las declaraciones del ex-Presidente González, cuyo único mensaje ha sido una serie de insultos a los medios de comunicación críticos con el gobierno y al candidato del PP, Mariano Rajoy. En el terreno de las propuestas la cosa no está mejor. Hoy leía el chat del ministro de Sanidad, Bernat Soria, en el mundo.es y era difícil digerir sus declaraciones. Más allá de vaguedades, el ministro no propone nada nuevo. Está muy preocupado por el "garrafón" y por los preservativos. Además dice que España será una de las potencias en investigación biomédica. Algo que no veo como puede cumplir un gobierno que no entiende la iniciativa privada y que no apuesta por el esfuerzo y el mérito en el trabajo.

Si fuera votante del PSOE estaría realmente preocupado. El lunes veo zozobrar al candidato del PSOE y el resto de la semana parece un naufragio lento pero inevitable. No es, desde luego, una campaña que despierte ilusión la de los socialistas. No hay soluciones reales a problemas reales.

Es triste ver como el Presidente Zapatero no sabe donde se fija el índice euríbor y tampoco sabe el significado de la palabra "recesión" y la utiliza sin criterio. Parece que aquellas famosas "dos tardes" con el ministro Jordi Sevilla no dieron para mucho.

Es triste ver como las obras del AVE han seguido a cualquier precio: hoy ha aparecido otro socavón que los medios de comunicación han intentado ocultar. Del mismo modo que han ocultado el fallecimiento de 14 trabajadores durante las obras del AVE. Así hace las cosas un partido socialista y obrero.

Es triste ver como la única solución que propone el Presidente Zapatero ante los últimos asesinatos de mujeres por violencia doméstica sea un reunión de los Presidentes de las Comunidades Autónomas. No veo como eso resolverá el problema. En cambio, Ana Pastor ha propuesto establecer líneas de microcréditos para las mujeres con problemas. Eso permitiría a las mujeres con situaciones familiares complicadas salir adelante y ser menos dependiente de su pareja.

Todo es niebla y vacío en la campaña del PSOE. Desde pasados oscuros sale esa voz vieja lanzando bramidos y palabras toscas. Saber retirarse a tiempo es una muestra de elegancia y dignidad. Salir con voz de trueno, mascullando insultos es no distinguir el límite entre lo inteligente y lo irracional.

rajoy 2008 desde chicago

Good night and good luck

Terminaba un largo debate entre los candidatos JLR Zapatero y M. Rajoy. Por mucho que algunos nos quieran explicar algo que no sucedió y se atrevan a proclamar a Zapatero como ganador del debate, la realidad fue muy distinta. Todos pudimos verlo. Terminaba el debate y el Presidente Zapatero no parecía tener ánimo para deleitarnos con su sonrisa o con algun movimiento cirncunflejo de sus cejas. Y sin embargo, ese vendedor de humo que hay en Zapatero sacó fuerzas para lanzarnos uno de sus gestos, otra más de sus charlotadas supuestamente intelectuales.

Así, sin más, tuvo que hacerlo una vez más. No pudo despedirse con dignidad. Y nos soltó esa última frase de "Buenas noches y buena suerte". La referencia era evidente. Pero hoy en una entrevista en televisión nos lo ha tenido que explicar, para recrearse en ese momento del debate en que dejó de ser el Presidente Zapatero o el candidato Zapatero para ser ZP. Dice que con esa despedida quiso cerrar su intervención con "una especie de guiño a la libertad de expresión", quería hacer algo distinto, algo que "acariciara la inteligencia del espectador". Obviamente se refería a la película "Good night and good luck", dirigida por George Clooney. En ella se cuenta la historia del periodista Edward R. Murrow en su lucha contra la censura y contra la política anticomunista del Senador McCarthy. La película incide especialmente en esa etapa de su vida. Murrow finalizaba su programa con la ya mencionada frase, un recuerdo de su etapa como periodista en el Reino Unido durante la Segunda Guerra Mundial.

Imagino que el candidato Zapatero, en su rol de ZP, quiso mostrarnos como se define él mismo: como un luchador contra la gente que odia la izquierda, que no respeta la libertad de expresión. En definitiva, como un héroe contra la opresión de las fuerzas conservadoras. Nuevamente como ZP como un moderno y urbano Che Guevara. Nuevamente esa fantasías que tanto le alejan de la realidad y de los problemas de los ciudadanos.

No, señor Zapatero. Mariano Rajoy no es McCarthy. Usted no vive bajo una dictadura que oprime a las fuerzas de izquierda. No se evada de sus problemas con ensoñaciones juveniles. No se engañe ni engañe a sus votantes.

España no se merece un gobierno que mienta y tampoco necesita una revolución para garantizar la libertad de expresión. La mejor forma de "acariciar la inteligencia del espectador" es poniéndose a trabajar para los ciudadanos con los problemas de hoy no con los problemas del pasado.

Sin embargo, mucho me temo que ZP se gusta demasiado a si mismo como para darse cuenta de lo que sucede en el mundo real.


rajoy 2008 desde chicago

Carta a Juan José Núñez

Juan José:

Te escuché hoy en el programa de Ninoska Pérez Castellón en Radio Mambi. Me gustó mucho el programa y creo que expusiste claramente tus ideas y respondiste de manera acertada a las preguntas que te formularon.

Yo, cuando estaba en Cuba, escuchaba a Ninoska Pérez Castellón cuando era directora de la Voz de la Fundación, una emisora radial de la Fundacion Nacional Cubano-Americana que transmitía para Cuba con el objetivo de llevar información y romper la censura a que tiene sometido el régimen castrista al pueblo de Cuba. Y desde que estoy aquí en Miami, me gusta escucharla en su programa "Ninoska en Mambi"; y ahora, gracias a GenTv, podemos verla en el programa "Última Palabra". Yo soy un admirador de ella, la considero una gran profesional y una gran cubana, ya que ha puesto todos sus esfuerzos y su talento al servicio de la libertad de Cuba. Sus comentarios y puntos de vista coinciden con mis criterios, por lo que políticamente me siento muy identificado con las ideas y valores que ella representa.

Como cubanos, y ante el sufrimiento de nuestra patria, quisieramos que los políticos y gobiernos del mundo se mostraran solidarios con la lucha del pueblo cubano por su libertad, y que dieran pasos firmes encaminados a ayudar al pueblo cubano en su intento de romper el yugo que lo esclaviza, y que esa solidaridad se materializara en acciones efectivas más que en palabras. Por ver también las cosas desde esa perspectiva es que comprendo la postura de Ninoska con respecto a la gestión del Gobierno de Aznar y el tema de Cuba. Yo cuando el gobierno de Aznar me encontraba residiendo en España. Yo vine para Miami en abril de 2004, poco despues de la llegada de Zapatero a la Moncloa. Fui testigo del cambio de política hacia Cuba desde que llegó Aznar a la presidencia del Gobierno, y lo dificil que era hablar de la realidad cubana y exigir cambios y respeto a los derechos humanos de los cubanos; sólo con el más mínimo pronunciamiento en contra de Castro salía una manada de periodistas, artistas, comentaristas, locutores, etc. de extrema izquierda a acusar a Aznar de aliarse con el imperio yanqui en contra del pueblo cubano, como si Castro fuera el pueblo cubano. Recuerdo en estos momentos la primera página de un número de la revista Cambio16 que decía: "Cuba abandonada, Aznar no quiere a Fidel". Toda la maquinaria de propaganda de la izquierda estaba programada para influenciar en la opinión pública y hacer creer que cualquier gesto de distanciamiento con Castro era aliarse con los Estados Unidos y era en contra del pueblo cubano, que feliz y contento se encontraba con su socialismo a 90 millas de su más enconado enemigo. Recuerdo la desinformación y manipulación que se llevaba a cabo en las tertulias de María Teresa Campos y periodistas de la llamada "prensa plana", de la radio y de la televisión que se empeñaban hasta el agotamiento en ocultar la verdad de Cuba y querían vender la imagen de un pais bloqueado y asfixiado por un poderoso enemigo, y un pueblo que resistía heróicamente junto a un gobierno y un sistema que apoyaban y habían elegido.

Pese a ese clima tan hostil, el Sr. Aznar mantuvo su postura de defensa de la libertad y de respeto a los derechos humanos, al que tiene derecho el pueblo de Cuba como cualquier otro pueblo, y logró un cambio importante en la política de la Unión Europea respecto al régimen castrista. Política que mucho molestó a la izquierda comprometida con Fidel Castro y que el Sr. Zapatero se apresuró a cambiar desde su llegada al poder hasta convertirla en una política de escandalosa colaboración con la dictadura y de espaldas al sufrido pueblo cubano.

Yo creo que José María Aznar, más allá de lo que pudo haber hecho o lo que dejo de hacer, tiene el valor ético y moral de haberse enfrentado a un compacto bloque de izquierda que luchaba por mantener silencio ante los horrores del castrismo, y tuvo la osadía de expresar su apoyo a la disidencia cubana y a los grupos opositores, aún sabiendo que esa postura producía la ira de la izquierda recalcitrante que no escatimaba esfuerzos en tratar de deteriorar su imagen y de presentarlo ante la sociedad española como un servil amigo del imperialismo yanqui. Yo que viví en España durante esa etapa valoro de manera positiva la política de Aznar respecto a la problemática cubana, más alla de algunos criterios en lo que pueda no estar de acuerdo. Pero esa valoración es debido a que me encontraba en España durante esos años, puede ser que de no haber sido así y de haber estado en Miami desde un principio, hoy mi criterio fuera diferente y opinara de manera distinta sobre Aznar y su política hacia Cuba.

Gracias al programa de hoy me enteré que el Consulado Español en Miami estaría abierto el sábado y el domingo 2 de marzo hasta la 1:00 P.M. para poder votar y así no tener que hacerlo por correo, así no tengo que perder tiempo de trabajo y puedo ir el domingo 2 de marzo a depositar mi voto.

Mucha suerte y gracias por sus palabras de apoyo a la causa de la libertad de Cuba.

JOSÉ RAÚL CASTELLS (MIAMI, FLORIDA)

Expresión de nuestra libertad

Lo que entienden algunos por libertad de expresión a veces es un misterio. Mientras que para los hombres y mujeres que hemos sido criados en libertad consideramos que la expresión de una opinión tanto en privado como en público ha de ser respetada por todos, siempre y cuando no se ofenda de forma descarada a la persona; para otros la libertad de expresión significa la agresión a aquellas personas que difieren en su pensamiento. Como ejemplo de esta expresión han quedado en la historia de nuestras universidades las agresiones a María San Gil, Dolors Nadal y Rosa Díez.

Increíble pero cierto, los "progres", que tanto se jactan del uso de su libertad y del respeto a los demás, son sin embargo los primeros que apoyan y quitan hielo a estas agresiones. ¿Quién es ahora más fascista? La verdad es que me pasma la ignorancia que algunos tienen sobre el significado etimológico y verdadero de esta palabra usada sin ningún pudor por estos "progres".

En fin, es una pena que nuestras universidades públicas no tengan más debates y conferencias como podemos tener en las universidades de este país, donde desde luego podemos ver como el comportamiento de los alumnos es muy diferente al de los españoles. Como ejemplo, destacar la presentación tanto de los candidatos demócratas como de los republicanos en diferentes universidades del país y cómo han sido acogidos con cariño y respeto en todas ellas. Espero que en algún momento de la vida de España podamos ver o, si no, nuestros hijos puedan ver y disfrutar de este tipo de libertad de expresión que disfrutan nuestros conciudadanos estadounidenses.

Con cariño,

GERALDINE BENEÍTEZ (MARYLAND)

La triste risa

Uno de los últimos recursos electorales de los aprendices de sofistas que nos gobiernan es el de humillar a la oposición mediante un discurso simplista. Un ejemplo de ello lo han repetido tanto el Presidente Zapatero como Diego López Garrido, Portavoz del PSOE en el Congreso, como Pepe Blanco, Secretario de Organización del PSOE. Su argumento consiste en decir que el PP ha pronosticado la ruptura de España y la familia como institución. Sin embargo, a día de hoy, todo sigue en pie. Además se añada un tono irónico al decirlo. Con ello se incide en la idea de Mariano Rajoy como personaje cenizo al hacer profecías oscuras que no se cumplen.

Pero la cuestión es el tiempo. Hace más de 20 años cuando el PSOE de Felipe González, de la mano de personajes como Alfredo Pérez Rubalcaba, realizó la gran reforma del sistema educativo muchos, con razón, se echaron las manos a la cabeza. A lo largo de estos años los socialistas nos han intentado convencer de las bondades de la LOGSE.

El adoctrinamiento ha sido intenso. Mientras terminaba mi tesis doctoral decidí realizar el CAP (Curso de Aptitud Pedagógica) por si algún día pensaba en la enseñanza secundaria como salida profesional. El curso del CAP fue un duro lavado de cerebro por parte de profesores y algún que otro teórico de la LOGSE. En ese momento pensé que si una reforma necesita semejantes herramientas para "formar" a los nuevos profesores, despues de casi 20 años de existencia, es que muy bien no debe funcionar.

Ahora, recibimos los frutos de la LOGSE con informes a varios niveles y de distintas instituciones que levantan la voz de alarma sobre la situción del sistema educativo español.

Aquellos que se quejaban hace 20 años tenían razón. Los frutos de una mala política no son instantáneos. Algunos sí. Pero otros necesitan más tiempo. Cuando el trío antes mencionado se burla de las crítica del PP demuestran que no entienden nada. Por desgracia no podemos esperar 20 años para ver quien tiene razón.

rajoy 2008 desde chicago

Sin ideas a la vista

El PP sigue con su estrategia de revelar su programa electoral aportando nueva idea a la campaña electoral.

Ideas como reformas en la política de inmigración, cambios importantes en el sistema judicial (reforma de la elección de los miembros del CGPJ), programa de educación con mayor énfasis en el aprendizaje del inglés...

Y podría seguir... bastantes ideas sobre las que debatir.

Pero en el PSOE no veo mucho interés en ello. Debatir y plantear alternativas sería moverse en el terreno de la razón y eso va en contra del uso masivo de la "tensión" y el "dramatismo". Al contrario, las intervenciones del Presidente Zapatero y las de Pepe Blanco se dedican única y exclusivamente a la descalificacón personal sin argumentos ( si se tiene estómago para ello veáse el blog de Pepe Blanco). Tan hasta el extemo se lleva esta actitud que se cae en el rídiculo como lo hizo hace poco Zapatero al decir que los "currantes" del PP son como Manuel Pizarro. Con semejante disparate pretendía mofarse de la afirmación de Mariano Rajoy respecto a que el PP se va a preocupar de los currantes, de los que hacen números para llegar a final de mes. Nuevamente la descalificación fácil al intentar identificar a Manuel Pizarro y la gente del PP con gente de altos ingresos económicos totalmente despreocupados de la realidad social. Nuevamente la idea que el PP cuando llegue al poder solo ayudará a los ricos.

Hay muchas respuestas a esos comentarios. Pero contestar serían dar por supuesto que el nivel de debate propuesto por los candidatos del PSOE es adecuado. Y eso es inaceptable.

Preferiría, en cambio, que el PSOE me responda como puede conseguir que España sea un país más competitivo y que nuesta productividad se incremente. Creo que Manuel Pizarro si tiene elementos para responder. Mientras, en el PSOE, solo se dedican a definir de forma chistosa,el concepto de currante, mostrando una actitud que se aleja mucho de los intereses de los trabajadores a los que están dejando más desempleados, con menos nivel adquisitivo y con menos ahorros.

rajoy 2008 desde chicago

Soñando despiertos

Parece que el Presidente Zapatero ha empezado su drama. Estos últimos días ha estado especialmente prolífico en declaraciones altisonantes, insultos y demagogias varias. Más o menos lo mismo que durante toda la legislatura pero con más intensidad. Sigo esperando que nos deslumbre con aportaciones interesantes pero parece más interesado en seguir con la demagogia.

Leo en el libro de JM Aznar: "Cartas a un joven español" (Planeta, 2007)

"La demagogia es la apelación irresponsable a los más bajos sentimientos populares. Se trata de uno de los grandes peligros tradicionales de la política, lo ha sido siempre y me temo que lo seguirá siendo en el futuro. Hemos oído vociferar en nombre de la paz y los derechos mientras se vulneraban la paz y los derechos más elementales. Hay quien se manifiesta contra la guerra hoy, y al día siguiente, o al mismo tiempo, se inhibe ante el terrorismo, o trata con amabilidad a quienes recurren a la violencia contra la democracia."

No creo que se pueda definir mejor la demagogia que utiliza el Presidente Zapatero. La cuestión es que es una acción política bastante pobre. Aún así estoy intentanto comprender que proyecto de futuro puede estar debajo de esa máscara demagógica. No es fácil. Creo que hay otras cuestiones de fondo que alimentan esa dinámica de odio a la derecha más allá del mensaje socialista clásico.

En ese sentido, hay un párrafo en las memorias de Jordi Pujol (1930-1980) muy revelador. No lo voy a copiar directamente pero la idea es que basado en experiencias familiares y en la visión de un ermita destrozada durante la Guerra Civil el futuro presidente decide que algo tiene que hacer por Cataluña, para promover la reconstrucción de la nación catalana humillada.

Ese proceso mental que Jon Juaristi describe muy bien en "El bucle melancólico" y en su continuación, "Sacra némesis", que consiste en replegarse en la visión enfermiza de un pasado esplendoroso que debe ser reconstruido cueste lo que cueste.

Creo que existe una fuerte conexión entre esa visión melancólica del nacionalismo y la identificación del PP actual y sus dirigentes con el franquismo y con la derecha rancia. No es algo nuevo pero no deja de ser sorprendente que cuanto más avanza nuestra democracia más recurren el PSOE y los partidos nacionalistas a desarrollar la acción política utilizando los fantasmas del pasado, a menudo deformados por el paso del tiempo, es peligroso y poco constructivo.

Cuantas veces hemos visto a los supuestos intelectuales de la izquierda española, a los representantes del PSOE y de los partidos nacionalistas buscar vínculos de poder entre la Iglesia y el PP. Y siempre enlanzando esa argumentación con imágenes del franquismo más duro. Incluso el propio Presidente Zapatero ha sacado a relucir la memoria de su difunto abuelo en demasiadas ocasiones. Y la verdad es que cada vez le oigo hablar de la memória histórica y de su abuelo no puedo evitar pensar que eso no puede constituir la base de nada. Los difuntos merecen todo el respeto. Pero no podemos vivir y hacer política basada en la nostalgia.

Durante muchos años creo que este mensaje ha sido efectivo y ha impregnado la sociedad. Intuyo que esa visión deformada esta en la base de la tan oída afirmación socialista respecto a que España es un país de izquierdas y que cuando los españoles votan masivamente debe ganar el PSOE y sus allegados. Volveré en otra ocasión sobre esa cuestión.

No existe una definición atemporal de la sociedad. España no es permanentemente de izquierdas. España no puede vivir siempre anclada en la nostalgia de unos tiempos pasados que quizás no fueron tan buenos como se supone. La Arcadia segundorepublicana destrozada por los poderes oscuros de la Iglesia, el Capital y la Burguesía. ¿Puede alguien pensar que esto es un mensaje de futuro?

Mientras, cuando pienso en el PP, en su programa electoral y en su acción política desde que JM Aznar tomó la dirección del partido, no veo visiones nostálgicas ni sueños alucinados de un pasado glorioso. Veo realidad, ideas claras y acciones concretas.

No olvidemos el poema de Jon Juaristi:

"¿Te preguntas viajero, por qué hemos muerto jóvenes y por qué matando tan estúpidamente?

Nuestros padres mintieron. Eso es todo."

Sugiero a la intelectualidad progresista que reflexione sobre ello.

rajoy 2008 desde chicago

Sin brújula ni timón

Son muchos los errores políticos cometidos por el gobierno socialista a lo largo de esta legislatura.Pero, sin duda, uno de los puntos más oscuros es la política internacional. Mejor dicho, la ausencia de política internacional.

Hace un par de años, tuve la suerte de poder escuchar al ex-Presidente JM Aznar en una de sus conferencias en la Universidad de Georgetown, Washington DC. Habló de la alianza atlántica y de la importancia de renovar y actualizar esa alianza más allá de los vínculos militares. Desde entonces, por que lo que he podido ver en internet, JM Aznar está ampliando y desarrollando la idea de una política atlántica fuerte y renovada.

No me cabe ninguna duda que cuando el PP propone como uno de sus objetivos políticos el que España vuelve a tener voz en el mundo, esa propuesta no pasa por dar más juego a ese pastiche llamado Alianza de las Civilizaciones. Es de imaginar que, entre otras cosas, volver a tener voz en el mundo pasará por participar en una verdadera alianza con nuestros socios atlánticos.

Hay muchas opciones y apostar por una política atlantista es una muy buena opción. Una política internacional debe ser clara y debe reforzar nuestra posición en el mundo. Algo que el gobierno socialista ha sido incapaz de hacer. Entre el Presidente Zapatero y el Ministro de Exteriores Moratinos hemos asistido al espectáculo más patético en política internacional de nuestra democracia. No quiero aquí citar ejemplos porque están en la mente de todos. Es una lista demasiado larga para este blog. Solo recordaré uno: el desprecio del entonces candidato Zapatero a la bandera de los EEUU en el desfile del 12 de Octubre en Madrid. Hace poco ha vuelto a recordar ese incidente declarando que no se arrepentía de ese gesto y dando una justificación de patio de colegio respecto a la guerra de Irak. Esa imagen, a medias entre anti-americanismo barato y actitud de reina ofendida, es la peor tarjeta de presentación para un Presidente de Gobierno de un estado de la UE.

Para un Presidente que quiere dar una imagen de hombre de Estado el reincidir en la pataleta de desprecio a la bandera de un país aliado no dice mucho a su favor. No puedo imaginar a Mariano Rajoy cometiendo ese error y mostrándose orgulloso de ello.

No se puede hacer análisis extremo de un solo gesto. Pero aquello fue el principio de una actitud que el gobierno socialista ha mantenido durante esos cuatro años. Un desprecio a las relaciones con EEUU, enfriamiento de nuestro papel en la UE y una política errática de alianzas con personajes siniestros y con países con serios déficits democráticos. Un navegar sin rumbo por el mundo que da lugar a espectáculos como asistir a un chantaje por parte de Turquía respecto a su apoyo a la Alianza de las Civilizaciones a cambio de que España facilite su entrada en la UE.

A día de hoy todavía no entiendo si esa política es fruto de una tremenda pobreza intelectual o de una ingenuidad altamente peligrosa. En cualquier caso, es otro precio que España no puede seguir pagando.


rajoy08 desde chicago

Drama y farsa

Mucho se ha hablado de las declaraciones finales del Presidente Rodríguez Zapatero después de terminar la entrevista con Iñaki Gabilondo.

Hoy, don Iñaki minimiza la situación y el Presidente Zapatero dice que se refería a movilizar y no a crispar ya que, como viene repitiendo desde hace tiempo, aquí el único que crispa es el PP.

Hace ya tiempo, escribí algo diciendo que el Presidente Zapatero era como uno de los hombre huecos del famoso poema de T.S. Eliot. Sin embargo, me equivocaba. No es un problema de nihilismo. Es un problema de relativismo moral en grado máximo. El problema del Presidente Zapatero es ya imposible confiar en él. Nos dice que hablaba de movilizar no de crispar. Pero sabemos que también dijo que convenía dramatizar. Entonces, esa distinción entre movilizar y crispar, ¿forma ya parte de la dramatización?

Parece que empezará a dramatizar este fin de semana. Pero, ¿cuando empezó realmente a dramatizar? ¿O es que ya no puede distinguir cuando exagera y cuando? ¿O es que ya ha incorporado tan intensamente ese mensaje de "tensión" y "drama" que ya no sabe donde termina la crítica y donde empieza la crispación?

Eso es grave. Pero no es lo peor. Lo peor es ver como el partido del gobierno centra su mensaje y su programa político en la dosificación del odio al contrario.

Quizás pueden haber buenas opciones en el mensaje político del PSOE. Pero no podemos saberlo ya que no podemos saber cuando dramatizan, cuando dicen la verdad, cuando informan o cuando, simplemente, mienten? una vez más.

Mientras, leo que Ana Pastor informa que el PP promoverá una tarjeta sanitaria para los españoles que residimos en el extranjero. Algo que ahora no existe y que ya nos ha supuesto algún que otro problema. Es una solución concreta a un problema real. No hay drama. No hay farsa. No hay exageración.

rajoy 08 desde chicago

¿Igualdad de oportunidades o igualdad de resultados?

Uno de los discursos más repetidos por el Presidente Rodríguez Zapatero a lo largo de esta legislatura es que su gobierno ha ampliados los derechos de los ciudadanos. Además promete que si vuelve a gobernar seguirá ampliando derechos. No parece una mala idea. Nuestra democracia progresa a golpe de ampliaciones de derechos. Pero me pregunto si no el progreso está en la cantidad o en la calidad.

Es decir, parece razonable tener más derechos. Pero que pasa si los que ya tenemos son cada vez menos apreciados. Creo que eso sería un retroceso democrático.

A estas alturas todo el mundo es consciente que nuestro sistema educativo atraviesa un momento muy difícil. Después de las reformas socialistas durante los gobiernos de Felipe González, del boicot a las reformas propuestas por las ministras Esperanza Aguirre y Pilar del Castillo durante los gobiernos de J.M. Aznar y de la nueva ley educativa del gobierno Zapatero los resultado están a la vista de todos. El informe Pisa no deja en buen lugar al sistema educativo español.

El PSOE confunde, desde hace ya muchos años, igualdad de oportunidades con igualdad de resultados. Todo el mundo debe tener las mismas oportunidades para recibir una educación de calidad. Pero eso no debe significar que todo el mundo debe obtener los mismos títulos o las mismas notas. Así se ha promovido un sistema que reduce el esfuerzo personal en pos de la busqueda de una sociedad más igualitaria. Sin embargo, la igualdad no puede ser definida en esos terminos ya que no todos tenemos las mismas capacidades.

Un sistema educativo igualitario es el que garantiza que todos los alumnos salen con los mismos derechos y que de ellos depende, con su capacidad y su esfuerzo, el resultado final que puedan alcanzar. Pero no podemos, en aras de una supuesta reducción del fracaso escolar, intentar que todo el mundo alcance resultados similares.

Como consecuencia, un sistema educativo público devaluado, acabo siendo el menos igualitario ya que la gente con medios económicos terminará mandando sus hijos a escuelas privadas en las que se garantice una buena formación mientras que la gente con menos recursos se verá obligada a seguir en un sistema público en el que ya nadie confía.

El derecho a la educación es básico. Devaluar el sistema educativo supone un retroceso claro en nuestros derechos ciudadanos. Por ahora, el historial del PSOE en reformas educativas no permite ser optimistas. La mentalidad socialista está demasiada anclada en una idea retrógrada de la igualdad que condena la capacidad de crecimiento del individuo.

Solo una reforma que crea en la cultura del esfuerzo, del sacrificio y en una formación intelectual sólida en valores y abierta al futuro. Esa reforma ya se hizo. Se llamaba Ley de Calidad. Pero el PSOE la derogó al poco tiempo de volver a gobernar.

Al igual que en los temas de investigación, no podemos seguir perdiendo el tiempo en este tema. Nuestros hijos pagarán un precio muy caro si no lo arreglamos ya.


rajoy 08 desde chicago

Juegos de espejos

Estos últimos días hemos vuelto a contemplar esa curiosa alianza entre cierto grupo de artistas y el PSOE.

Además parece que quieren lanzar una campaña de apoyo al Presidente Rodríguez Zapatero utilizando ese signo en forma de ceja. En uno de los videos de esta campaña aparecían dichos artistas haciendo este signo y un grupo de ciudadanos anónimos que manifestaban su apoyo al Presidente a la vez que repetían el signo de la ceja.

Por otro lado, en un mitin-fiesta del PSOE, el Presidente lanzaba, con gesto crispado y poco talante, una serie de críticas a la oposición. El mensaje, como viene siendo habitual, es simple: la derecha es cada vez más mala ya que está virando a la derecha con más claridad. Cuanto más de derechas peor. Si la oposición fuera de centro o de centro-izquierda entonces no sería mala. Evidentemente ya no sería oposición.

Lo que quiero señalar con estos dos ejemplos es que el PSOE no está presentando propuetas para mejorar la vida de los ciudadanos. Más allá de parches en forma de regalito económico y de dudosas propuestas fiscales no hay nada más. Y para rellenar este vacío de propuestas se utilizan las emociones. Es decir, si no podemos presentar mejores ideas juguemos con el corazón de los ciudadanos.

De nuevo el miedo a la derecha. Utilizando esa vieja figura al estilo de la campaña de los dobermans. Con la clara intención de identificar a la derecha con el régimen franquista. Aunque no sea cierto, aunque ni ellos se lo crean. Eso no importa. Mirándolo objetivamente no hay nada que permita afirmar eso en la trayectoria del PP. Pero jugando con las imágenes y las palabras se puede conseguir ese efecto óptico. No olvidemos que el Presidente Zapatero comentó que el Presidente Sarkozy representaba otra derecha, más moderna. Y sin embargo, Sarkozy y la canciller Merckel apoyan a Mariano Rajoy. Uno no acaba de ver como podrían darse esos apoyos en el centro-derecha europeo si el PP y Mariano Rajoy fueran neofranquistas. Pero, no importa. El objetivo no es el debate de ideas sino manipular de forma esperpéntica la percepción que tienen los ciudadanos.

Y ante ese miedo ofrecen la alternativa. El gesto crispado, duro del Presidente Zapatero se relaja mientras escucha la canción que le han preparado sus artistas. Se habla de alegría, de ir hacia adelante. Ante el negro del PP ofrecen los colores, la canción, el gesto amable y la fraternidad con ese gesto de la ceja.

No hay en toda esa operación ninguna idea de gestión, de mejora. Solo juegos de espejos y focos de colores.

Mientras el PP presenta propuestas diarias muy razonadas. Ante el vacio de una revolución que se pretende ética pero apenas es estética el PP nos ofrece un programa que realmente mira hacia adelante.

Si alguien quiere seguir mirando los espejos deformados es libre de hacerlo.

Yo estoy muy cansado de ese juego.

rajoy08 desde Chicago

España no se merece un gobierno que mienta

Imagino que no hace falta recordar al autor de la frase ni las circunstancias en que fue dicha.

Hoy, el ministro del Interior, don Alfredo Pérez Rubalcaba da otra muestra más de su talante. No merece la pena perder el tiempo en comentar estas afirmaciones dada la poca credibilidad del personaje.

La cuestión es que el tema de la verdad y la mentira es un argumento muy poderoso en política. La mentira puede mover campañas electorales y dar la vuelta a los resultados. Hay muchos ejemplos de ello, especialmente en la complea política norteamericana.

Sin embargo, siempre me ha sorprendido esa actitud en el socialismo español. Los socialistas, acérrimos defensores del relativismo moral, grandes defensores de las verdades particulares, pueden sin rubor alguno afirmar que ellos no mienten y que dicen siempre la verdad.

Es un juego de lógica simplista. Lo reconozco. Pero como se puede defender el relativismo absoluto a la vez que se acusa al otro de mentir. Si la verdad es parcial y plurifacética no puede existir la mentira ya que siempre uno podrá afirmar que está defendiendo su verdad particular y cambiante.

Obviamente, se podrá argumentar que a ciertos niveles de la realidad si hay conocimientos definitivos. Lo cual no deja de ser muy conveniente. Definir el nivel de certeza absolta donde uno quiera permite jugar con los conceptos de mentira y verdad alegremente.

Tenemos muchos ejemplos de ello en la actitud de los socialistas españoles, muy especialmente en esta legislatura.

Sí, España no se merece un gobierno que mienta. Ni tampoco un gobierno que juegue con los conceptos a todos los niveles ni que disponga de forma arbitraria los límites del debate moral, en base a unos intereses que pueden ser muy discutibles.

El gobierno del Presidente Rodríguez Zapatero se ha movido, desde el inicio, en esa marejada de incertidumbre. Así desde la investigación del 11M al "proceso de paz" pasando por la liberación de De Juana Chaos siempre ha definido la realidad como mejor se ha ajustado a su interés particular.

España no se merecer un gobierno que mienta ni tampoco uno que juegue con la verdad de forma caprichosa y arbitraria.


rajoy08 desde chicago

Time is not on our side

Esta mañana, en un ejercicio de talante y masoquismo, he leído las últimas entradas del blog de Pepe Blanco.

Reconozco que hace falta valor para ello. Después de leerlo he intentado sacar alguna conclusión positiva. Pero me ha sido imposible. Uno piensa que un alto cargo de partido del gobierno debería ser capaz de aportar un debate de alto nivel, argumentos razonados, etc. Pero todo es demagogia y estadística fácil. Retórica electoral. Obviamente, estamos en pre-campaña. Pero la argumentación de Pepe Blanco ha sido siempre demagógica y electoralista. Nunca cambia su registro. Por desgracia, este es el nivel habitual en muchos altos cargos del partido y del gobierno socialista.

La cuestión es que el tiempo pasa y no corre a nuestro favor. No podemos cantar "time is on my side" como los viejos Rollings Stones. No. Los días pasan y muchos problemas reales, que afectan a mucha gente, siguen sin resolver. Como muestra esta noticia publicada hoy en El Mundo.

El gobierno del Presidente Rodríguez Zapatero no ha sido capaz de cumplir sus promesas de subir un 25% anual el porcentaje del PIB dedicado a I+D+i. Las ministras San Sefundo y Cabrera no han aportado gran cosa en estos cuatro años. Conviene no olvidar que el programa Ramón y Cajal fue una aportación de los gobiernos del PP y el actual gobierno se ha dedicado, como en tantos otras cuestiones, a prorrogar las buenas ideas del gobierno anterior, a menudo presentándolas como propias.

Sin embargo la cuestión de las mejoras en la investigación no debe ser una cuestión de programa electoral y de titular fácil. Hay demasiado en juego. Y por desgracia hay poca conciencia de esta cuestión en España.

Es un lujo seguir parcheando el sistema con subvenciones rídiculas y con titulares de fácil difusión. Necesitamos abordar el tema con seriedad, con reflexión y con planes a largo plazo. Y, quizás lo más importante, pensar no solo desde el ámbito público. Incorporar a la empresa en esa reflexión es vital para que cualquier iniciativa no se quede en otra subvención a corto plazo.

España debe romper ya esa tendencia histórica. Estamos ante una tarea que va más allá de una legislatura. Es una cuestión de mentalidad y de conciencia social que solo un gobierno responsable puede emprender.

La perspectiva socialista de confiar excesivamente en el sector público constituye un lastre permanente en su planteamiento político.

No podemos perder más el tiempo. Es el momento de plantear cuestiones que este gobierno ha sido incapaz de resolver y que tampoco resolverá en cuatro años más.


rajoy08 desde chicago

El gran criZPador

El todavía presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, fue cazado en una conversación indiscreta con el periodista-comisario Iñaki Gabilondo cuando ambos creían que los micrófonos estaban cerrados.

-"Lo que pasa es que nos conviene que haya tensión", dijo el presidente al finalizar su entrevista en el canal Cuatro de Prisa.

Gabilondo, en un gesto más de becario en prácticas que de periodista con experiencia, se puso a hablar con Zapatero cuando rodaban los rótulos finales, pero antes de que los técnicos cerraran los micrófonos: "¿Qué pinta tienen los sondeos que tenéis?", le pregunta con la preocupación de quien ve que la cosa se pone fea para los socialistas y gentes, como él, de su cuerda. "Bien, sin problemas. Lo que pasa es que nos conviene que haya tensión" , responde Zapatero con ese tono de chulo de taberna de barrio al que él llama "talante".

El vídeo del intercambio no tiene desperdicio:

Imágenes de Cuatro
Estaba muy claro quiénes han estado fomentando la muchas veces nombrada crispación en España. Ahora hay, además, prueba audiovisual de que aumentar artificialmente la tensión en la calle está dentro del manual de campaña de los socialistas.

Ante estos patéticos intentos de ZP y su equipo por marear la perdiz, el Partido Popular debe seguir haciendo lo que ha hecho hasta ahora: continuar poniendo sobre la mesa propuestas ilusionantes que den respuesta a los desaguisados creados por los cuatro años de gobierno socialista. Y como Zapatero no tiene ni ideas ni programa, pues se dedica a lo único que sabe hacer: criZPar.

ÁNGEL DEL CORRAL (MILPITAS, CALIFORNIA)